Dermatitis de contacto por metilisotiazolinona: prevalencia en seis centros de atención especializada durante los años 2014 y 2015

Autores/as

  • Juan Pedro Russo Hospital Don José de San Martín, La Plata, Buenos Aires, Argentina
  • Alicia Beatriz Cannavó Hospital de Clínicas José de San Martín, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina
  • Marta Patricia La Forgia Hospital Municipal José María Penna, Buenos Aires, Argentina
  • Elena Kvitko Sociedad Argentina de Dermatología, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina
  • Lucrecia Infante Sociedad Argentina de Dermatología, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina
  • Lucrecia Fortunato Sociedad Argentina de Dermatología, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina
  • Gabriela Bravo Sociedad Argentina de Dermatología, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Palabras clave:

metilisotiazolinona, dermatitis alérgica de contacto, cosméticos

Resumen

Antecedentes: la metilisotiazolinona (MI) es un conservante presente en los cosméticos y productos industriales. La dermatitis alérgica de contacto causada por MI ha tenido un aumento significativo de su frecuencia en los últimos años, con distintos valores según la región. No se conoce la real situación en nuestra zona.

Objetivo: conocer el porcentaje de sensibilizados a la Ml en pacientes con eccemas de nuestra población.

Diseño: estudio descriptivo de prevalencia.

Métodos: se analizaron las testificaciones con parches epicutáneos utilizando la batería de alérgenos estándar latinoamericana en seis centros especializados en dermatitis de contacto durante el período comprendido entre marzo de 2014 y diciembre de 2015.

Resultados: para establecer la organización de los resultados se empleó el índice MOAHLFA. Se detectó, mediante las pruebas epicutáneas, una tasa de sensibilización a MI del 15,5%. De este porcentaje, en 82,6% hubo una correlación clínica con el resultado (relevancia actual), la mayoría fueron mujeres (71,2%) y mayores de 40 años (62%). Cabe destacar que hubo, en muchos casos, una relación ocupacional, antecedentes de atopia y las topografías más afectadas comprendieron la cara y las manos.

Conclusiones: el aumento de la tasa de sensibilización a la MI observada por nuestro Grupo de Investigación de Dermatitis por Contacto en la Argentina fue de 7,02% (2011-2013) a 15,5% (2014-2015) y se relaciona con los cambios publicados por otros centros de investigación en Europa y los Estados Unidos.

Biografía del autor/a

Juan Pedro Russo, Hospital Don José de San Martín, La Plata, Buenos Aires, Argentina

Médico de Planta Permanente de la Unidad Dermatitis por Contacto y Médico/a Especialista en Dermatología en el Grupo de Investigación de Dermatitis por Contacto de la Sociedad Argentina de Dermatología

Alicia Beatriz Cannavó, Hospital de Clínicas José de San Martín, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Jefa de la Sección Dermatitis por Contacto y Dermatología Ocupacional. Médico/a Especialista en Dermatología en el Grupo de Investigación de Dermatitis por Contacto de la Sociedad Argentina de Dermatología

Marta Patricia La Forgia, Hospital Municipal José María Penna, Buenos Aires, Argentina

Jefa del Servicio de Dermatología y Coordinadora del Grupo de Investigación de Dermatitis por Contacto, Sociedad Argentina de Dermatología

Elena Kvitko, Sociedad Argentina de Dermatología, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Médico Especialista en Dermatología, Grupo de Investigación de Dermatitis por Contacto

Lucrecia Infante, Sociedad Argentina de Dermatología, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Médico Especialista en Dermatología, Grupo de Investigación de Dermatitis por Contacto

Lucrecia Fortunato, Sociedad Argentina de Dermatología, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Médico Especialista en Dermatología, Grupo de Investigación de Dermatitis por Contacto

Gabriela Bravo, Sociedad Argentina de Dermatología, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Médico Especialista en Dermatología, Grupo de Investigación de Dermatitis por Contacto

Citas

I. Leiva-Salinas M, Francés L, Silvestre JF. Update on allergic con-tact dermatitis due to methylchloroisothiazolinone/methyliso-thiazolinone and methylisothiazolinone. Actas Dermosifiliogr2014;105:840-846.

II. Urwin R, Mark Wilkinson M. Methylchloroisothiazolinone and methylisothiazolinone contact allergy: a new epidemic. Contact Derm 2014;68:250-256.

III. Castanedo-Tardana MP, Zug KA. Methylisothiazolinone. Dermatitis 2013;24:2-6.

IV. Smith HR, Wakelin SH, McFadden JP, Rycroft RJ, et ál. A 15-year review of our MOAHLFA index. Contact Derm 1999;40:227-228.

V. Hanifin JM, Rajka G. Diagnostic features of atopic dermatitis. Acta Derm Venereol Suppl 1980;59:44-47.

VI. Hunziker N. The “Isothiazolinone story”. Dermatology 1992;184:85-86.

VII. Debeuckelaere C, Moussallieh FM, Elbayed K, Namer IJ, et ál. In situ chemical behaviour of methylisothiazolinone (MI) and methylchloroisothiazolinone (MCI) in reconstructed human epidermis: a new approach to the cross-reactivity issue. Contact Derm 2016;74:159-167.

VIII. Fonacier L, Bernstein DI, Pacheco K, Holness DL, et ál. Contact dermatitis: a practice parameter updates 2015. J Allergy Clin Immunol Pract 2015;3:652-658.

IX. Bruze M, Engfeldt M, Goncalo M, Goossens A, et ál. Recommen-dation to include methylisothiazolinone in the European base-line patch test series-on behalf of the European Society of Con-tact Dermatitis and the European Environmental and Contact Dermatitis Research Group. Contact Derm 2013;69:263-270.

X. Yu SH, Sood A, Taylor JS. Patch testing for methylisothiazolino-ne and methylchloroisothiazolinone-methylisothiazolinone contact allergy. JAMA Dermatol 2016;152:67-72.

XI. De Unamuno B, Zaragoza Ninet V, Sierra C, De la Cuadra J. Estudio descriptivo de la sensibilización a metilcloroisotiazo-linona/metilisotiazolinona en una unidad de alergia cutánea. Actas Dermosifiliogr 2014;105:854-859.1

XII. Scherrrer M, Rocha VB, Andrade A. Contact dermatitis to me-thylisothiazolinone. An Bras Dermatol 2015;90:912-914.

XIII. Vauhkala AR, Pesonen M, Suomela M, Kuuliala O, et ál. Occu-pational contact allergy to methylchloroisothiazolinone/me-thylisothiazolinone and methylisothiazolinone. Contact Derm2015;73:150-156.

XIV. McFadden JP, Mann J, White JML, Banerjee P, et ál. Outbreak of methylisothiazolinone allergy targeting those aged ≥ 40 years. Contact Derm 2013;69:53-63.

XV. Bergfeld WF, Belsito DV, Hill RA, Klaassen CD. Amended safe-ty assessment of methylisothiazolinone as used in cosmetics. cosmetic ingredient. Review. October 8, 2014. http://www.cir-safety.org/sites/default/files/mthiaz092014FR_final.pdf.Fecha de consulta: 3 de abril de 2017.

XVI. Leiva-Salinas M, Frances L, Marin-Cabanas, I. Bouret AM. Methylchloroisothiazolinone/methylisothiazolinone and me-thylisothiazolinone allergies can be detected by 200 ppm of methylchloroisothiazolinone/ methylisothiazolinone patch test concentration. Dermatitis 2014;24:130-134.

XVII. Isaksson M, Gruvberger B, Goncalo M, Goossens A. Repeated open application test with methylisothiazolinone in indivi-duals sensitive to methylchloroisothiazolinone/methylisothia-zolinone. Contact Derm 2014;70:238-260.

XVIII. Scientific Committee on Consumer Safety (SCCS). Opinion on methylisothiazolinone. Ref Ares 2015;3108730-24/7/2015.

XIX. Reglamento técnico MERCOSUR sobre lista de sustancias de acción conservadora permitidas para productos de higiene personal, cosméticos y perfumes. (MERCOSUR/GMC/Resolu-ción 07/11), 2011.

XX. Schwensen JF, White IR, Thyssen JP, Menné T, et ál. Failures in risk assessment and risk management for cosmetic preserva-tives in Europe and the impact on public health. Contact Derm2015;73:133-141. http://ec.europa.eu/health/scientific_com-mittees/consumer_safety/docs/sccs_o_178.pdf.

Descargas

Publicado

2017-09-01

Número

Sección

Trabajos Originales